钱柜集团平台 >时事 >实现妥协以打破选举改革僵局的路线图 >

实现妥协以打破选举改革僵局的路线图

2019-07-30 06:18:12 来源:环球网
A+ A-

在本周即将发表的一系列文章中,Rama Sithanen博士探讨了选举改革问题的关键点。 他的上一篇文章最终将在各种提案中达成国家妥协。

第1部分:了解选举改革的理由,背景和紧迫性

1.持久的未解决议程

这套条款为各利益攸关方在选举改革方面达成可接受的妥协提供了框架。 我们必须协同努力,找到一种更好的方法来解决冲突,因为我们似乎在目前的轨道上无处可去。 尽管有政治意愿,许多虚假的黎明和几个专家报告,委员会和委员会,但该国近25年来一直无力改革选举制度。 许多司法机构以目前的形式对最佳失败者制度进行了许多法律挫折,这种困境更加恶化。 我们现在处于一个非常紧张的角落,Rezistans Alternativ就强制宣布候选人社区参加大选而对国家提起诉讼。 由于政府无法提交可接受的解决方案,政府将如此多次推迟后,将在下周采取措施。 绝对没有与其他行动者进行磋商和对话以寻求妥协。 除了延期,我们仍然不知道国家的立场是什么。

让我们坦白 狭隘的短期既得利益,狭隘的党派偏见,无根据的自尊和不可饶恕的骄傲,战术计算和战略考虑,对于选举制度如何运作的无法缺乏的知识和理解,对公平和包容在多元化社会中的扭曲观点,关于比例代表制的历史偏见,对于从最佳国际惯例中汲取教训,以及对选举专家的建议的愤世嫉俗的无视,所有人都倾向于扼杀任何改变投票制度的政治和司法挑战的企图。

2.部长委员会的推定提案

为选举改革提出建议的部长委员会似乎就一揽子提案得出了一些结论。 即使这些需要正式确认,似乎主要推力如下。

(i)将现有的60名议员分别保留在毛里求斯岛的20个三人选区和罗德里格斯的单一两人区;

(ii)从PR党派名单中输入12个席位;

(iii)最多增加7个席位,以设定12个公共关系席位分配可能导致的任何不平衡,并规定更换最佳失败者席位;

(iv)确定国家投票的12.5%的门槛,以有资格获得第12和第7党名单席位;

(v)通过平行方法分配12个PR席位(Sachs Model A);

(vi)将席位的分配限制为不成功的一方最多3个席位;

(vii)规定12个公共关系席位由预先设立,已关闭和按顺序排列的党内名单任命;

(viii)允许在“观察”基础上由党领导自行决定选择“最多7个席位”。

(ix)废除强制要求宣布一个人的社区作为候选人。

3.改革选举制度的政治理由

为了评估这些建议的效力,人们需要回顾选举改革的主要原因。 有两组目标可以审查当前的投票系统。 第一个是需要治愈当前的第一个过去后公式的不完善,而第二个是Rezistans和Alternativ对国家提出的各种法律案件。

从政治角度来看,选举改革应该如此

(i)降低投票和各方赢得的席位之间的巨大差距。 在许多选举中,获胜者通常会获得与其投票份额无关的非常高的席位份额,而不成功的政党与其投票份额相比,获得的席位份额非常低。 它发生在自1967年以来的11次选举中的7次中,1991年,2000年,2010年和2014年的投票份额和席位份额之间存在巨大差异,1983年,1987年和2005年的投票席位不成比例;

(ii)防止一个联盟以大约60%的选票获得100%席位的现象,从而根本没有任何代表给具有重要投票份额的另一方。 这是臭名昭着的60-0,已经发生过两次。 工党在1982年没有归还任何候选人,其中26%的选票,而男男性接触者在1995年以20%的票数赢得单一席位;

(iii)提供女性的公平代表。 毛里求斯在女性政治存在方面继续跻身世界最低水平。 在议会和部长理事会中,妇女受到巨大和长期的歧视。 他们占人口的50.5%,但自1967年以来平均占不到10%的国会议员和部长;

(iv)找到最佳失败者制度的可接受替代品,以便在确保社区参考的同时确保我们的宪法,同时确保政治代表的多样性和包容性;

(v)根据联合国人权事务委员会自2012年起的要求,治愈侵犯公民权利的行为。

4.宪法案件重新审视投票公式

最好的失败者制度已被许多司法机构谴责。 主要批评如下

(a)联合国人权事务委员会于2012年8月31日发现强制公开候选人社区是任意和歧视性的,并构成对我国公民权利的侵犯。我国被命令提交有效和可执行的补救办法。在180天内,以避免将来侵犯这种权利。 近6年后,政府一直未能找到治疗这种侵权行为的补救办法。 联合国不断提醒我们在这方面的义务,对我们在全球的形象和声誉产生不利影响。

委员会指的是,八个最佳失败者席位是在1972年人口普查社区的基础上分配的,所有参加选举的候选人必须宣布他们的社区,否则他们就没有资格。 它认为这种做法侵犯了候选人的权利,因为人口普查已经超过40年(现在已有46年)没有更新。 毛里求斯被允许在更新1972年社区人口普查或采用非社区投票制度的两种选择之间做出选择;

(b)最佳失败者制度已被最高法院多次谴责。 1992年,当分配8个最佳失败者席位的数字不能反映当前现实而不是1972年时,它质疑代表性是否“公平和充分”。2005年,最高法院指出:

“真正令人遗憾的是,从2000年9月8日起,学识渊博的法官希望在不久的将来能够纠正这些缺陷,考虑到卡片上的选举改革项目仍然是一种虔诚的愿望而且没有改善,到目前为止,被带来了。

在2005年观察之后的十三年,政治阶层仍未找到治愈最高法院确定的问题的方法。 它仍然是一个虔诚的愿望。

(c)枢密院指责最佳失败者系统使用不合时宜的数字来分配8个席位。 在2011年,它认为

“一个基于数字的系统,现在已经快四十年了,没有意义”。

虽然它表示它对此事没有管辖权,但它敦促通过政治辩论和宪法改革解决问题,并警告说,它不会阻止将来对最佳失败者制度提出挑战。 它也很清楚它可能在哪个方向阅读;

(d)目前在最高法院审理的还有Rezistans Alternativ针对国家的案件。 政府已经要求许多延期,因为它正在制定新的选举方案,以解决强制宣布候选人社区参加选举的问题。 然而,在就案情进行审理前一周,仍有不确定的前进方向。

5.陷入法律泥潭

我们远远落后于向联合国人权委员会提出有效和可执行的补救措施,以防止进一步侵犯我们公民的权利。 解决问题的时间非常晚,以满足最高法院改革投票制度的各种要求。 在枢密院之前制定治疗方法的时间可以防止对最佳失败者制度提出宪法挑战。 并且在对国家的法律诉讼中回应Rezistans的另一个令人信服的案件还远非如此。

第2部分:对部长委员会提案的批判性评估

1很久以来,选举专家几乎没有提出任何建议

部长级委员会的许多推定建议并不新鲜。 他们得到了许多来自不同法律,政治和文化背景的独立专家的全面评价。 从着名的南非宪法法官Sachs到尊敬的前印度选举委员Tendon,尊敬的前毛里求斯法官Ahnee,着名的法国宪法法国卡尔卡松,牛津大学着名的英国教授Bogdanor,西班牙有影响力的政治学教授,Vilanova 。 从2002年国民议会特别委员会到2014年白皮书,咨询了许多英国和其他选举专家。 然而,这是部长委员会第一次独立审议这个烦恼的问题,没有独立选举专家或委员会技术人员的协助,就棘手的问题提供建议。 此外,没有与其他政党,民间社会和学术界进行磋商和对话。

2大多数提案被所有选举专家断然拒绝

部长级委员会的提议完全与这些专家在选举制度中的建议不一致。 这是否是由于缺乏领域知识,缺乏任何技术建议和选举专家的见解,试图接受党派关系或试验气球,这是任何人的猜测。 不出所料,所有对这些提案发表评论的利益相关者都直截了当地驳回了这些提议。 公平地说,理解这种一致的拒绝并不难。

3太少的座位可以纠正FPTP配方的四个缺陷

大多数专家发现,为满足改革的五个目标中的四个目标,必须至少有20个比例代表席位。 委员会建议的12个席位太少,不适合举办派对,女性和8个最佳失败者(BL)席位。 值得注意的是,萨克斯建议30个公关席位,而毛里塔尼亚组织(MMM)的最初提案是28个公关席位,工党(LP)提倡17个这样的席位;

分配给限制基地的“最多7个席位”将非常不足以取代8个BL席位,以确保代表性和包容性的多样性。 在一些选举中,例如在1987年,没有这样的席位将被分配,因为在分配12个席位PR之后,赢家和输家之间的席位的初始差异可能不会受到影响。 如果7个席位中没有或很少分配,那么就我们人口的一些重要组成部分的代表性和包容性的多样性而言,这将是绝对的灾难。 萨克斯在一份名单中提出了30个席位。 LP与MMM的讨论需要一个由20名议员(MP)组成的党派名单,而MMM则选择了两个单独的28名议员党派名单。 他们最终分别在14个和6个公关席位的两个党派名单上妥协。

4并行模式非常薄弱,无法确保公平性

自2002年以来,所有选举专家都完全拒绝了分配党派席位(Sachs A)的平行方法.Sachs发现,并行模式下分发的30个PR席位太弱,无法解决系统的不公平问题,并将其排在最后它考虑了五种选择。 来自新加坡的朱教授将这种模式称为“panadol治愈癌症”,因为它对“过去的第一次过去”(FPTP)的不公平性的影响只是象征性的。 如果关闭30个平行模式的座位,可以想象他们将如何用相同的分配系统来表征12个座位。 简直是灾难性的。 Collendavelloo也摒弃了2002年专责委员会的并行模式,正是因为它没有“治愈疾病”。

原因很简单。 并行模式实际上为已经从FPTP系统中不成比例地受益的党提供了更多的PR席位,而不是缩小赢家和输家之间的席位差距。 萨克斯建议采用补偿模式来降低赢家和输家之间的差异。 MMM同意Sachs的建议,而LP认为补偿模式在某些情况下可能过于成比例,因此很难以稳定的方式产生多数来治理国家。 相反,它提出了一种基于“每次投票计数”原则的分配方法。

5 12.5%合格阈值的奇怪之处

我非常抱歉12.5%的全国选票被认为有资格获得12个PR席位。 如果这是真的,那么它与过去的民族社会主义激进分子(MSM)提出的建议相差甚远。 我不认为它存在于任何国家,因为它非常令人望而却步。 它也不能太低。 在公平对待小党派和在多元化社会中基于非常分裂的标准来防止政治制度分裂的必要性之间选择是一个艰难的选择。 在对这两个关键考虑因素进行详尽评估后,萨克斯绝对毫不犹豫地推荐了10%的门槛。

6对于领导人来说,在“看待”的基础上选择多达7位议员是非民主的

没有任何一个有PR剂量的国家有两个党派名单,一个由选民根据封闭的和基于等级的名单选出,一个在民意调查后由党领导自行决定。 在所有国家,均衡的单一政党名单确保了社会所有组成部分的公平代表性。 萨克斯和卡尔卡松毫不犹豫地选择了一个封闭的,基于排名的党派名单。 在2014年的讨论中,LP认为只有一个清单可以实现多样性,正如白皮书政府所载。 然而,在LP和MMM之间发现了由选民选出的第一批14名议员名单和由党领导人任命的第六名议员名单的妥协。 然而,它赋予党领导人过多的权力和影响力,可以利用他们的自由裁量权来任命国会议员。 这是非常不民主的,它取消了选民选择议员的绝对权利。

7在某些问题上需要清晰度

目前尚不清楚部长委员会如何提议任命“最多七名国会议员”,他们显然有双重目标,即恢复胜利者和不成功政党之间的席位差异,并取代8个BL席位。 特别是当没有选择这样的国会议员时会有选举。 我们需要确定对不成功的政党施加的7名议员中的3名议员的限制。 这项限制将如何运作?

哪些党派领导人将任命“最多七名国会议员”的依据是什么? 社区归属是否构成这种选择的隐蔽因素? 是否承认单个社区内的不同阴影? 是否会有机构的指导方针来帮助领导者做出选择? 还是由党的领导人绝对酌情决定?

妇女委员会在国民议会和内阁一级参与和包容的建议是什么? 他们至少是所有国会议员的三分之一还是他们有实质性的不同?

改革是否会在下次大选中引入? 当然,没有人会接受今天才会在2025年实施的改革。无论如何,它不会在最高法院面前解决法律问题。

8再次返回绘图板

所有选举专家都全面抛弃了部长级委员会的大多数(如果不是全部)提案,许多政党拒绝这些建议也就不足为奇了。 毛里塔尼亚的社会民主党,MMM,LP和Mouvement patriotique都认为改革的内容“不充分,不充分,存在严重缺陷和不可接受”。 MSM / Muvman解放联盟没有必要的多数通过其改革议程来改变宪法。 我们现在回到起草委员会,目前尚不清楚在5月24日最高法院审理针对该案件的案件时,国家的立场是什么。 因此,我们必须制定妥协方案,以便有机会在国民议会中获得四分之三多数票。

第3部分:从三组提案中最佳选择以达成共识

1.从部长委员会,LP和MMM和萨克斯委员会中选择

迫切需要离开我们将自己锁定近25年的紧急角落。 我们应该尝试从桌面上的不同建议中找到妥协方案。 我将考虑三个这样的提议。

(i)首先是部长级委员会的成员;

(ii)其次是工党与MMM在2014年进行了长时间的详细讨论和谈判后达成的协议。它并不代表他们的初始立场,而是为了找到平衡行为的妥协结果。 应该是这样的主题;

(iii)第三项是2002年Sachs / Tendon / Ahnee委员会的建议,该建议仍然是一个参考

下表显示了将用于制定折衷方案的三套提案,这些提案可作为各利益攸关方之间进行谈判的基础,以最终确定可能占国民议会四分之三所需多数票据的法案架构。

2. 62或63个FPTP席位

部长级委员会建议保留目前的62个首次过去邮政(FPTP)席位,由毛里求斯岛20个三人组成的60个席位和罗德里格斯的一个二人组成。 萨克斯还保留了相同数量的FPTP席位。 但是,人们必须承认三个在罗德里格斯支持同一个三人选区的事实,从而将FPTP席位的数量从62增加到63.首先,罗德里格斯不再是选民人数最少的选区。 其次,罗德里格斯的政党不太可能从比例代表席(PR)席位中受益,因为它们不会达到国家投票的份额。 第三,额外的议员将极大地促进妇女的融入。 改革参与和包容性的一种方法是在罗德里格斯有一个三人选区。 这是一个小小的让步。

3.公关方名单席位数

正如所有选举专家所总结的那样,12个公共关系席位实在太低,无法实现改革的主要目标。 部长级委员会可以同意将两份名单12和“最多7个席位”折叠成一份19个公关席位。 这不应该对委员会造成问题,因为在分配7个席位时会有一些选举。 虽然是一个公平的妥协,但它仍然远离萨克斯的30个席位和MMM的28个席位。

如果公共关系席位太多,系统的稳定性将会受到侵蚀,要么在获得授权期间有明显的胜利者或胜利者可能很难掌权。 但是,如果公关席位太少,可能很难降低FPTP模式的不成比例,以确保性别公平,并订阅最佳失败者制度。 据Sachs称,不到30个公关席位不足以弥补FPTP的异常情况。 详细的模拟显示30或28个PR座位太高而12个座位太低。 PR MP的最佳数量将在20到25左右,具体取决于许多因素,包括用于分配公关席位的数学公式和获得PR席位所需的投票门槛等。 如果我们接受最低的最低20,那么委员会的提案与2014年LP和MMM商定的数量之间的一个这样的席位的差异不应该是一个交易破坏者。 虽然我建议20个公关席位,但我们可以与部长委员会的19个席位一起生活。

一个单一的政党名单是民主的,负责任的,透明的和最佳的做法

拥有两个党派名单的基础,一个由人民选举产生,另一个由选举产生的党内领导人选出,在民主制度中备受争议,因为它赋予一个人太大的权力,影响力和自由裁量权。 它旨在让政治领导人的判断选择纠正在63名FPTP国会议员和20名党员名单议员选举后可能发生的任何“社区”代表性不足。 世界各地的经验表明,均衡的单一政党名单应该能够实现多样化的代表性和包容性。 这是许多复数和多样化国家的最佳做法,包括南非,比利时和北爱尔兰。

我完全同意Sachs,Tendon,Ahnee,Carcassonne,Bogdanor和Vilanova在选举后反对党内领导人选择“看看”的一些国会议员。 我不知道任何民主国家,在宣布非种族民意调查的结果后,主要政客引入了种族考虑,以指定被认为代表性不足的社区的某些代表。 它还带回了旧殖民时代的非常糟糕的回忆,当时的州长有权在选举后以“观察”的方式任命一些国会议员。 该制度绝对不民主,极端主观,高度自由裁量,极不透明,非常不负责任,并且在很大程度上对腐败行为持开放态度。 访问毛里求斯的最佳宪法学家之一(史密斯教授)强烈建议他们因所有这些原因而停课。

缔约方应在数量和级别方面构成其名单,以广泛反映该国的多样性和多样性,并跨越种族和宗教分歧。 必须在选举专员办公室选举之前建立并提交单方名单。

5.获得公共关系席位资格的门槛

给定门槛的选择取决于我们愿意容忍的政治分裂程度,特别是在社区,宗教,种族和种姓主义者的加剧方面。我们需要一个国家投票的最低门槛,使各方有资格获得20个席位从而保持社会和谐与民族凝聚力,确保稳定。 在我们的政治格局中发挥关键作用的小党派的真正民主权利与系统原子化的高风险之间,这是一种艰难的平衡行为。 12.5%是极高的,将阻止在议会中表达合法观点。 但是,它不应该太低,因为它可以鼓励该国的巴尔干化。 与Sachs类似,我更倾向于保持安全,因此建议有10%的国家投票有权获得PR席位。 Sachs,Tendon和Ahnee是小党派的坚定支持者,他们看到了分裂政治体系的风险,并提出了10%的障碍。 其他委员会过去也提出了10%的门槛。

6.满足联合国人权委员会,最高法院和枢密院的要求

由于最佳失败者制度将被新的制度取代,我们的公民不需要在大选中披露属于候选人的社区。 同样,没有必要使用1972年的人口普查人口来获得8个最佳失败者席位。 事实上,我们将停止根据他们的“生活方式”将我们的同胞分为四个种族/宗教孤岛。 应该赞扬Rezistansek Alternativ对我们的宪法和我们的选举制度进行无情的斗争。

第4部分:为稳定,公平和保留FPTP绝对多数分配公关席位

1.稳定性 - 包含关系的关键决定因素

政府稳定与党的公平之间平衡的关键驱动因素之一是分配公关席位的模式。 基本上有两种分配公共关系席位的方法,即部长委员会提出的并行方式(萨克斯模型A)和萨克斯委员会建议的补偿公式(萨克斯模型C)。 鉴于两种方法的弱点,我提出了一种新算法,它代表了这两种极端模式之间的折衷。 它基于“每次投票都很重要”的原则。

虽然许多人掌握FPTP和PR系统之间的区别,但是当与FPTP串联使用时,它们并不总是在PR并行和PR补偿之间进行基本区分。 例如,通过补偿方法分配的20个公关席位对于参加各方而言比使用并行方式的40个公关席位更公平。 我们必须在投票与席位比率以及系统的稳定性和可治理性方面在各方的公平性之间取得良好的平衡。 如果公式在罗德里格斯(萨克斯C)中过于公平,那么它可能会在竞争激烈的选举中牺牲稳定性和有效性,因为它倾向于过分支持那些因FPTP选举结果而受到惩罚的政党。 如果它在削弱FPTP的不公平性方面过于胆怯,那么投票和席位之间的巨大扭曲的缺陷仍然存在,因为它太多地支持选举的胜利者。

并行模式非常不足以解决FPTP的不公平问题

所有专家都驳回了平行公式,因为它在解决FPTP系统的缺陷方面非常微不足道。 它使投票股和席位股之间出现了巨大的扭曲。 反对派的存在只是象征性的,不能在议会中发挥有意义的作用。 这是萨克斯委员会和由Collendavelloo主持的特别委员会强行拒绝的主要原因,甚至卡尔卡松都没有考虑过。

正如朱博士恰当地提出的那样,“它凸显了并行公关无能为力降低FPTP归属的过剩......最糟糕的是,它具有增加通过FPTP席位获得的领先优势的负面影响。”

但是,由萨克斯模型C所倡导的分配公共关系席位的补偿方式在某些情况下可以将选举制度转变为相称的选举制度,从而使稳定的政府更加困难。

下表说明了在混合FPTP / PR选举模型中分配PR席位的并行和补偿方法之间的最大差异。 以1995年的选举为例。

当并行模式是Panadol治愈癌症

并行模式无视MSM / RMM在FPTP选举中没有获得19.7%选票的单一席位这一事实,将为第二方分配5个PR席位,为LP / MMM联盟分配15个PR席位各自的投票份额。 它严重偏向于已经从FPTP公式大量受益的政党,其中65%的选票拥有100%的席位。 最终结果是LP / MMM有75个席位,MSM / RMM只有5个席位。 它与MSM / RMM高度不相称,只有6%的席位获得19.7%的选票。

补偿方法承认FPTP选举的不公平性,并奖励MSM / RMM的投票份额。 由于在选区受到严厉惩罚,它将获得20个PR席位中的18个席位。 最终结果是LP / MMM有62个席位,MSM / RMM有18个席位。 第二方以大约20%的选票获得22%的席位(2%的差异是由于10%的门槛)。 在1995年,补偿模式本来是公平的,并且还为获胜团队留下了40个席位中的大部分工作。 平行公式对于解决系统的不公平性是非常微不足道的,MSM / RMM只有82个座位中的5个。

补偿模式可能危及系统的稳定性

但是,在某些情况下,分配公共关系席位的补偿方式可以将选举制度转变为比例制,从而使稳定的政府更加困难。 以下是1987年选举的例子。

当补偿模式成为稳定的威胁时

对于萨克斯模型C,大多数(如果不是所有的)公共关系席位都将归功于受FPTP不公平影响最严重的一方。 它发生在1987年,MMM只获得34.3%的席位,获得48.12%的选票,而MSM / LP / PMSD获得62.9%的席位,只有49.86%的选票。 鉴于FPTP结果的巨大不成比例,公关席位将主要授予MMM(18个公关席位,2个胜利方)。 结果是,在分配PR之后,FPTP结果后,MSM / LP / PMSD多数人从18个席位大幅减少到仅仅2个席位的大多数。如果来自Rodrigues的两名议员不算作获胜的联盟,政府有41个席位,共有41名议员参加,这是一个僵局。 这是MSM和LP反对Sachs C的补偿模式的主要原因。它可以将大座位多数转变为薄领导或悬挂议会。 罗德里格斯的选举结果也反对使用补偿模式。

4.“每次投票都很重要”妥协

这个简单的例子将驱动这一点。

2005年,P。Jugnauth对48.297%的选票进行了调查,并没有赢得席位,而S.Moutia成为国会议员,得票率略高于48.415%。 由于FPTP模式,Jugnauth的48.297%投票无所作为。 2014年M. Hanoomanjee和E. Jhuboo之间以及2000年的V. Bunwaree和I. Collendavelloo之间也发生了同样的事情。很少有选票将他们分开,但“进入”和“出局”之间的差异很大。 对一个人的投票非常强烈,而对另一个投票的价值为零。 根据公平原则,可以认为选举所有选票的选举制度是可取的。

5.它如何实现稳定性和公平性

下表显示即使在竞争激烈的选举中,“每次投票计数”模式如何提供工作多数。 这是对补偿方法的改进,同时比并行公式更公平。

当“每次投票计数”在平行和补偿模式之间取得平衡时

虽然补偿模式将为MMM提供18个公关席位,并且在1987年只有2个公关席位,但“每次投票计数”方法为MMM分配了14个这样的席位,为MSM / LP / PMSD分配了6个席位。 它比并行模式更公平,因为它可以用14个座位代替10个座位来更好地补偿MMM; 然而它更稳定,因为它为MSM / LP / PMSD提供了10的工作大多数,而公式补偿并非如此。 该公式的优势在于即使在未能赢得席位的选区中也能奖励总冠军。

6.回应MSM对保留FPTP多数的担忧

几乎在所有情况下,“每次投票都很重要”的公式可能会起作用,以确保在分配20个公关席位后,FPTP不会被撤销。 我们甚至可以通过使用投票百分比而不是21个选区中每一方的绝对投票来分配公关席位来提高这种可能性。

如果这没有打破僵局,可能还有一个进一步的保证。

鉴于21个选区中选民人数的差异,可能会出现一些罕见的选举案例,可能会有可能扭转FPTP。 例如,如果一个联盟在10个最大的选区中获得32个FPTP席位(62个),并且在另外一个选区中获得2个席位,并且在9个最小的选区中大幅度失利,那么其大多数2个席位可以由于其未使用的选票份额较高,另一方将获得更多公关席位而消失。 如果这被认为不能令人满意,我们可以向公式介绍如下骑手:

(i)在分配20个公共关系席位后,以32至35个FPTP席位获得绝对多数的一方绝对不能获得较低的绝对席位。 这意味着,在将20个公共关系席位分配给其他缔约方最多40个席位后,甲方提供32个席位至其他缔约方30个席位的FPTP结果将向甲方提供至少42个席位;

(ii)赢得绝对多数并拥有至少36个FPTP席位的一方,在20个PR席位分配后,最终胜利率不应超过10个席位。 它确保甲方的39个席位和其他缔约方的23个席位的FPTP结果将给予甲方至少46个席位,给予其他缔约方36个席位。

在大多数情况下,这种保障措施不是必需的,因为该系统很可能是自我监管的。 然而,当天的妥协是有利于缓解一些政治行动者的恐惧,他们强烈反对在分配20个公共关系席位后反转FPTP大多数。

第5部分:“伦敦协定”和“宪法”关于“公平和充分”代表权的保障措施

1.宪法困境:要么更新1972年的人口普查,要么认可非社区的投票制度

让我消除民众的不安。 联合国人权委员会,最高法院和枢密院都没有谴责最佳失败者制度(BLS)对其人口的种族/宗教分类。 他们只是批评今天分配了八个BL座位的事实。

“没有人口社区隶属关系的相应更新数据”

正如联合国人权委员会在2012年所假设的那样。由于1972年过时的统计数据,最高法院和枢密院也对其进行了谴责。

因此,为了防止进一步侵犯我们公民的权利,联合国人权委员会要求我国在

更新1972年的社区人口普查或考虑是否仍然需要以社区为基础的选举制度。

严格地说,联合国人权委员会,最高法院和枢密院可以接受1972年人口普查的最新情况,以处理Rezistans e Alternativ的法律案件。 然而,这将使改革的其他方面完全没有得到解决

与50年代和60年代的两极分化辩论类似,政党强烈反对选择满足联合国人权委员会的选择。 PMSD和MSM赞成进行新的人口普查的第一种选择,因为他们认为BLS是四个社区“公平和充分代表性”的最佳保障。 一些利益相关者,如Shakeel和Yousuf Mohamed以及一些社区领导人采取了更为微妙的立场,认为只有在我们找到一个在议会代表性方面为“少数群体”提供类似保障的制度时才应该取代BLS。 所有其他政党,可能是大多数毛里求斯人都支持非社区投票制度。 然而,正如萨克斯所阐述的那样,支持非社区系统的人面临的巨大挑战是进行改革,为受益于BL系统的社区提供保障。 一些最好的政治,法律和宪法大脑在50年代和60年代找到这样一个公式有相当大的困难。 今天没有什么不同。

2.伦敦协议,Trustram-Eve和Banwell的担保

选举制度的这种深刻分歧确实是一个非常古老的分歧。 它支撑了1957年第一次选举的讨论,该选举是在1959年举行的普选成人选举和1965年1965年独立之前的辩论。1957年的伦敦协议试图调和强有力和稳定政府支持者与广泛支持者之间的尖锐分歧。通过提出看似矛盾的妥协来实现社会,政治和种族代表性。 它同意这个公式

“应该以政治原则和政党而不是种族或宗教为由促进投票的发展”,并保证“任何投票制度都应为毛里求斯所有主要意见部分提供足够机会选举他们的代表。立法会的人数大致相当于他们在社会上的分量。

这个双重目标成为提出1959年投票制度的委托 - 夏伊委员会的基础。为避免疑问,委员会明确表示,伦敦协议第二项原则中所述的“ 所有主要意见部分”都不能是指“人口中每个主要部分”以外任何其他内容; 它还同意“ 与自身权重相对应的数字”相当于“与整个社区中自己的数字相对应”。

所选择的选举制度是40名首先过去的邮政(FPTP)单一成员选区,以及总督在选举后最多任命12名成员的权利,以纠正少数民族。 在两次大选中(1959年和1963年),总督利用其权力确保选举本身无法实现的广泛社区代表权,实现了这种种族比例。

对单一成员选区和总督任命的不满导致班威尔委员会于1965年成立,以考虑独立选举的投票制度。 其中三个职权范围是引入多成员选区,总督终止提名,重要的是

“如果有必要,通过预留席位,该制度应该让人口的主要部分有机会确保其利益的公平代表性”。

在如何满足上述要求的严重分歧之后,该国最终获得了21个选区的62个FPTP席位和8个最佳失败者席位,以补救社区代表性不足的问题。 我们幸运地避免了在斐济存在的保留席位和单独的选民名单!

3.对“每个社区”的宪法保障

凭借8个BL席位,我们独特的FPTP公式将选举结果转变为基于宗教(印度教和穆斯林)和种族(一般人口和中毛里求斯)混合的比例代表制。 我们的宪法明确规定了这一点。 “宪法”第一附表第5(1)条提到需要

'确保每个社区的公平和充分的代表性'。

“宪法”继续详细解释如何通过比较人口普查中四个社区中每个社区的比例与62个FPTP当选代表的比例,在数学上实现公平和充分的代表性。 然后,确定的代表性不足的社区将获得最佳失败者席位的补偿,直到达到人口普查比率或没有足够的席位使其成为完全比例系统。 例如,在1967年分配8个BL席位后,结果成为一个纯粹的民族/宗教公关系统,就座位与四个社区的人口比例而言。 它在1983年,2000年和2010年也是一个非常接近的公共公关。

4.失去这种保障的担忧

由于这是一场非常尖端的辩论,许多人担心由于更换最佳失败者体系而失去伦敦协议的保障和宪法的保障。 因此,有一个令人信服的理由可以向他们保证,如果不认为改革不公平,充分和包容,那么任何改革都不会奏效。 例如,尽管有相反的保证,但在1967年任意被吸收到四方社区分类中的特定群体很少见到他们的议会和部长代表的长期侵蚀,因为他们被拒绝获得席位BL的资格。

这种不安导致一些利益相关者争取维持BLS并更新1972年的人口普查,以满足联合国人权委员会,枢密院和最高法院的要求,即使许多人强烈反对,也是一种选择。恩。 很少有人要求对所有选区边界进行审查,以便在社区之间取得更好的平衡,而其他人则在“看待”的基础上任命少数国会议员。 独立五十年后,大多数人可能赞成非共同投票制度。 然而,该公式应该迎接挑战,为毛里求斯彩虹的所有颜色提供“公平和充分的代表性”。

5.谨防新人口普查作为默认解决方案的幽灵

如果没有一个非社区选举制度,提供“宪法”所载的“公平和充分的代表权”,该国可能别无选择,只能选择联合国人权委员会建议的其他治疗方法。 In addition to stoking the feeling of communalism and inhibiting nation building and the several patent defects of the BLS, its retention will necessitate a new population census that will categorise our compatriots probably not into four but many more pigeon holes as the four communities were arbitrarily imposed by the Banwell Commission. At least four other sections of the population were refused eligibility to BL seats. Those who strongly believe they have been short changed by this exclusion will legitimately fight for separate identity to access the BL seats. It would be tantamount to opening a can of worms that could lead to a dreadful division of our country.

6. The need for sharing to ensure an acceptable replacement of the BL system

There is therefore an absolute necessity for safeguards in the mixed FPTP/proportional representation (PR) formula to allay the fears of some people. It is plain that some PR algorithms have a better chance of achieving 'fair and adequate' representation' than others. 这不是一项容易的任务,因为所有社区都可能从公共关系席位中获益,而目前的BL席位主要仅限于两个社区! It very much depends on the construction and safeguards of the PR mode . Otherwise the new formula will not and cannot replace the assurance given by the BL system. For instance, the 'up to seven seats' of the Ministerial Committee would not at all provide 'fair and adequate representation' to all sections of our population as contained in the Constitution.

Part 6: Evolve a replacement of the BLS that produces 'fair and adequate' representation

Political forces that are against the classification of our nation into many ethnic and religious groups after 50 years of Independence should make some compromises for the adoption of a non community-based voting system recommended by the UNHCR. I am suggesting some specially tailored algorithms, few institutional safeguards and confidence-building measures that work in other countries to ensure broad based representation and inclusion.

1. Keep the three member constituencies with a mandatory three votes per elector

It is recognised that the three-member constituencies and the three compulsory votes in our FPTP system are good in terms of encouraging a balanced slate of candidates. It emphasises diversity, encourages adequate representation and gives a fair chance to many groups to gain political representation. This would be very difficult with single member ridings.

2. Retain unequal constituencies until the new system is embedded

To encourage diversity and plurality, especially for groups which are dispersed across the country, our FPTP system accepts huge variation in the voter density of the 20 districts. It is a fact that some sections of our population benefit from gerrymandering while others are advantaged by malapportionment. Some political leaders want to revisit the boundaries of the 20 constituencies while others would like to have much lower disparity in voters in the 20 electoral districts. Those would be extremely divisive exercises. I would recommend that we do not disturb too much the number of electors in some constituencies for the sake of diversity of representation and inclusion. This is the price to pay in a FPTP electoral system to achieve 'fair and adequate representation'. We should keep the size and composition of constituencies mostly as they are until reform has settled in. It would avoid an untimely dispute on electoral boundaries. However, it should not be too difficult to accommodate the periodic review that is required by the Constitution.

3. Choose 20 PR seats from a closed and rankbased Party list

Both the number of seats and the composition of Party lists are important for diversity and inclusion. We need 20 PR seats elected from a closed and rank-based Party list. This is similar to what was proposed by Carcassonne and Sachs. While the list would be an inclusive one, the closed and rank-based nature is one way of providing assurance to those who feel concerned by the replacement of the BLS. The order of candidates on the closed Party list cannot be changed by voters.

4. Allow parties to field double candidacies

In many countries with mixed electoral systems, there is provision for double candidacies where some candidates are fielded in FPTP constituencies and are also included on the party list. 在我们的选举制度中,这种灵活性的基础是如此明显。 It acts as an alternative to the BLS by giving a second chance to some candidates who are not elected while their running mates are returned. Split tickets happened in a very high number of 8 constituencies in 2014. In some cases, it did not matter as it did not affect diversity and inclusion while in others it mattered significantly and the BLS allowed for a correction. The split tickets in constituencies 2 and 3 would have no impact in the absence of the BLS while it would have been hugely important in constituencies 1, 12 and 20. Without double candidacies, Wong, Henry, Lepoigneur and Quirin would not have been MPs. And it is not obvious who would have replaced them on the Party list!

With double candidacies, those elected on the FPTP voting mode will have their name struck from the party list and other candidates will be chosen as PR MPs based on their rank order. It is a selfregulating mechanism and gives a good chance even to lowly ranked candidates to be elected from the party list. And it works well in many countries with mixed system. Otherwise, an unelected candidate in a mixed constituency could be replaced by someone with a different profile on the party list. It would go against the principle of replacing the BL system.

By the way, the split tickets in the other three constituencies (13,18 and 19) shows in a very crude manner how the exclusion of one of the five communities from the BLS in 1967 affects broad based representation. Had that group not been arbitrarily excluded, Chetty from constituency 18 would have been the second best loser and Maistry from 19 the fourth one while Nagalingum would have been returned as the 8th BL member. Because that group was acutely underrepresented with only two elected representatives (Sawmynaden and Baloomoody) from the 62 FPTP MPs. Three BL seats would have increased that group's representation by 150%.

5. Provide for some candidates to be placed on the same rank on an 'either or' basis

Some countries allow two candidates to be placed on the same rank on the PR list on an either/or basis so as to give a fillip to diversity and inclusion. It has the advantage of giving a higher ranking to candidates from some groups – minorities and women – who may have difficulties to be elected. We could allow a limited number of 'same-ranked' candidates on the party list.

6. Give some limited flexibility in the choice of few PR seats

It is a measure of flexibility to appoint few MPs to redress a blatant lack of diversity and inclusion. For instance, there could be the option for the last four or five of the 20 PR seats on a single party list to be allocated on a closed but not necessarily a rank-ordered basis. Those familiar with the algorithm of electoral system will fully appreciate how this will impinge on the diversity of Parliament. However, the responsibility for such appointment should be entrusted to an independent body such as the Electoral Supervisory Commission, albeit after consultation with parties which have won such seats.

7. Combine fair and adequate representation with merit and expertise

This is probably one of the best ways to guarantee fair and adequate representation at the highest level in deeply multi-cultural societies. While no democratic country provides for party leaders to appoint MPs after an election, there are so many that allow the President or the Prime Minister to choose Ministers from outside the Parliamentary caucus to ensure diversity and inclusion. At the same time, it allows for Ministers to be selected from a broader reservoir of talents, experience, skills and expertise. Mauritius falls into a very small category of countries that severely restrict its choice of Ministers from an extremely narrow pool of candidates. Almost all countries recruit their ministers from a much wider pool of skills and competence. France and Italy often appoint members from 'minority groups' as Ministers to display diversity and inclusiveness. Kenya changed its constitution for all Ministers to be appointed from outside Parliament and uses it also to have a balance among the different ethnic groups of the country. Morocco, Rwanda, Ethiopia, and all French Speaking African countries appoint Ministers from outside Parliament for their expertise, experience and skills while promoting diversity and inclusion. The system has the double advantage of diversity and inclusion while picking talent and expertise for the various posts. Already, the Attorney- General and the Speaker in Mauritius may be appointed from outside Parliament. Our Best Loser System also allows unsuccessful candidates to be returned to Parliament and to become Minister. While we do not have to follow France or Kenya, one compromise would be to give the flexibility to the PM for the appointment of a limited number of Ministers from civil society, NGO and other individuals based on their merit, expertise and experience in their specific fields. And to use this mechanism to also provide for fair and adequate representation whenever necessary.

8. Field a good mix of candidates in the 20 constituencies

The FPTP will remain the core of the voting system with 63 seats out of 83 (76 %). So, it is important for political parties to assume their responsibility by having an equitable socio-demographic mix of candidates in the 20 constituencies so that the slate is a diverse one in terms of 'fair and adequate representation' of all the colours of the rainbow. This can be achieved in terms of the choice in each constituency, a national balance among the 60 candidates and the composition and rank of the party lists.

9. Grant women their rights and have a Government that looks more like the country it serves

The country simply cannot continue to deny women their legitimate rights in political representation. And also their vital contribution to the country. Time is up! We should adopt a very simple set of measures. First, we should provide for the list of candidates in each constituency to comprise no more than 2 persons of the same gender. Second, on the Party list, we should ensure that neither gender represents less than 33% of candidates. Third, there should be at least one person of a different gender out of every 3 sequential party list candidates. Fourth, neither gender should constitute less than 33% of Ministers, PPS and other Parliamentary posts . This is also 'fair and adequate representation' to 50,5 % of our population! When Justin Trudeau brought more women and minorities in his Cabinet, he stated that 'we are in 2016 and the government should look more like the country it serves'. We should do the same!

10. Concluding remarks

As there is no perfect electoral system, the roadmap proposed in these articles is certainly not devoid of flaws. However, it has the features to take the country forward in many ways and can constitute a strong basis to engage in an informed discussion with all stakeholders to find the architecture of a Bill that could command the requisite majority in the House. It deethnicises our Constitution and our electoral system while being fair to political parties and equitable to women. It also provides the assurance to achieve the original objectives of the BLS in terms of fair and adequate representation of all sections of the population.

It is now time for informed judgement, lucidity and a degree of sharing and tolerance to take over and show the way ahead. We can provide an effective and enforceable noncommunal remedy to the UNHRC so that the fundamental rights of our citizens are upheld, while making it possible for diversity, inclusion and broad based political representation to bloom without the opprobrium of constitutional community classification. This reform package could be seen as a compromise to ensure 'fair and adequate representation' as spelt out in our Constitution. It also avoids a descent into hell with a new population census which is the alternative cure proposed by the UNHRC. With all its risks.

{{title}}会

{{#if summary}}

摘要{{}}

{{/ if}} {{#if image}}
{{image.alt}}
{{/ if}} {{{body}}}

责任编辑:阙嗵 CN037